היה פנדל? מכבי ת״א טוענים שכן. איגוד השופטים מנתח

מצורפות בזאת החלטות הוועדה המקצועית של איגוד השופטים לשני משחקי חצי גביע המדינה בהם נעשה שימוש בטכנולוגיית ה-VAR. כמו כן, מצורף ניתוח באמצעות וידאו וקריינות.
מכבי ת"א – בני יהודה ת"א: בתוספת הזמן של המשחק צדק השופט כאשר לא שרק לבעיטת עונשין לזכות מכבי ת"א בגין נגיעת יד. השופט אבחן כי תנועת היד של המגן נמצאת במצב טבעי, בהתחשב בתנועת הנגיחה שביצע, ולכן לא התקיים קריטריון המצדיק שריקה לבעיטת עונשין. שופט ה-VAR צפה בהילוכים החוזרים ואבחן גם הוא כי מדובר במצב טבעי של היד ביחס לתנועת המשחק של המגן לנגיחה בכדור (מצ"ב סרטון המלמד את אשר עליו התבסס שופט ה-VAR). לפיכך, הגיע שופט הווידאו לכלל מסקנה מוצדקת כי אין מדובר באירוע הדורש התערבות.
יש לציין, כי כאשר ישנן זוויות שונות ביחס לאירוע ואשר מעלות ספק כזה או אחר, הרי שלשופט ה-VAR אסור להתערב בהחלטת השופט. פרוטוקול ה-VAR מחייב התערבות רק במידה ומזוהה טעות ודאית וברורה של השופט (clear and obvious error).
מכבי נתניה – הפ' חדרה: בדקה ה-84, לאחר בדיקה בהילוכים החוזרים, אבחן שופט הווידאו (VAR) עבירת הכשלה של מגן חדרתי על תוקף מקבוצת מכבי נתניה בתחום רחבת העונשין אשר נעלמה מעיני השופט. שופט הווידאו המליץ לשופט לבחון את האירוע על גבי מסך ה-VAR. בהתאם להמלצה, שופט המשחק בחן את האירוע בהילוכים חוזרים ובזוויות שונות והחליט בצדק כי מדובר בעבירה המחייבת בעיטת עונשין.

Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

כתיבת תגובה

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.

לקריאה נוספת

פייסבוק

אינסטגרם

טוויטר